viernes, 14 de noviembre de 2008

Los sistemas operativos libres de escritorio ni están listos aún, ni loestarán en un tiempo, cuando menos

Es así, y es innegable: en pleno 2008 (y casi entrando en 2009) no existe ningún sistema operativo libre preparado para el usuario de a pie; sí, ese que tiene amigos y/o novia.

Cada distribución Linux (o BSD, o "ponga aquí el núcleo que usted prefiera") tiene sus cosas buenas y sus malas.
Uno de los problemas es que no hay ninguna que reúna todas las buenas, y por eso dudo mucho que, tanto Microsoft, como Apple, se pongan nerviosos ante cualquier sistema operativo libre actual.

Además, mientras no se nos meta en la cabeza que hay que usar un sistema estándar para instalar software (o bien una aplicación que lo autoinstale a partir de su código fuente o sus binarios, a golpe de ratón), no tenemos nada que hacer contra los sistemas operativos privativos. Y lo peor de todo es que no parece que esto vaya a cambiar (por lo menos a bote pronto), porque cada distro barre para su propio terreno (léase sistema de gestión de paquetes).
Metodologías hay varias, y muy buenas (una de ellas es Autopackage), pero mientras cada uno barra para su propia casa, no tenemos nada que hacer.

No nos entra en la cabeza, y seguimos en nuestro mundillo feliz; aquél en el que decimos: si a mí me sirve, no veo por qué a otros no ha de servirle. No vemos más allá de nuestras propias fronteras.
Al margen de la barrera de enfrentarse a un (ni mejor, ni peor, sino) nuevo entorno de escritorio, el usuario habitual necesita, aunque no siempre, instalar las últimas versiones de los programas.
Más allá de los juegos y la versionitis, el problema radica en que en ocasiones se necesita la última versión para desempeñar con éxito algunas tareas. Y, claro, las últimas versiones no siempre están en el formato adecuado para todas y cada una de las distribuciones.

Aunque sí creo que es el futuro (bueno a lo mejor más que creer, "tengo la esperanza", tal y como dice una canción de Airscape), a día de hoy ningún sistema operativo libre enfocado al escritorio es una alernativa real a la sencillez de los sistemas de Apple o Microsoft.
Sí, tenemos sistemas operativos buenos, y sencillos, no cabe la menor duda (Ubuntu y Mandriva Linux son una prueba de ello), pero a día de hoy no son capaces de reemplazar ni a Mac OS ni a Windows. Y, para ser realistas, seguirán sin serlo dentro de un par de años.

No hace falta ser un lumbrera para saber que tengo razón. Hoy por hoy no hemos sido capaces de establecer un estándar sencillo (como puede serlo el de Mac OS o Windows) para instalar programas. De hecho, me atrevería a decir que ni en dos, ni en cuatro, e incluso ni en seis años lo seremos. Y ya ni decir de instalar software sin conexión a Internet (el talón de Aquiles de cualquier distribución).

La verdad es que es una pena, ya que parte de las posibilidades llevan tiempo ahí, y ya podríamos haber ganado ciertas batallas. Lástima que seamos tan futuristas para algunos aspectos a la par que tan retrógrados para otros. Así no vamos/hemos ido/iremos a ninguna parte.
Lo único que veo posible es que algún sistema de gestión de paquetes se convierta en estándar de facto en cierto tiempo (debido a la popularización de alguna distribución), aunque no sería la solución ideal.

A día de hoy, y sintiéndolo mucho, a quien quiera un sistema operativo estable para trabajar, le recomandaré Mac OS, mientras que a quien quiera jugar, Windows. Aunque eso no quita que a quien le apetezca trastear o probar si es válido para él algún sistema operativo libre, le recomiende alguna distribución sencilla.

26 comentarios:

  1. De acuerdo contigo, pero sólo en parte, porque todo esto es tan relativo como la persona que lo diga.
    Verás, a lo mejor tú y muchos desearíais que GNU/Linux tuviese la difusión y extensión de Windows, y por pedir, aún más que Windows. Por suerte (o por desgracia, por eso te decía lo de la relatividad) no lo es ni lo será. Y es que las peculiaridades de GNU/Linux o FreeBSD acercan a unos y espantan a otros. Esto no tiene por qué ser malo, yo, por ejemplo intento buscar vertientes positivas a todo y si veo un mundo cibernético abanderado por juegos, messengers y chats y detrás de ellos niñat@s en la edad del pavo, sinceramente me trae al pairo que se sumen a nuestros sistemas más o menos libres, porque no necesitamos de ellos ni ellos a nosotros.
    Disfruto muchísimo más visitando a diario a colegas como ustedes, picando código, traduciendo e inventando que deseando imaginar un mundo dominado por GNU/Linux. Que aburrido sería no poder atacar a Windows, joder.
    Evangelizar, sí, a aquellos que lo deseen.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Interesantes palabras /usr/.

    Aunque, al igual que amarok37, no esté de acuerdo ciento por ciento.
    Yo creo que el avance de GNU/Linux es inminente y mucho se ha demostrado en el último año.

    La calidad de los sistemas operativos libres alcanzó a lo que puede ser hoy día un Win Vista. No porque GNU/Linux sea el mismo tipo de fiasco que el sistema de Microsoft, sino por el contrario, alcanzó el grado de madurez suficiente para que cualquiera pueda usarlo, aún los que desconocen el "uso diario", como ocurre con el Vista.

    Las cosas "cambiadas de lugar" sería la única excusa, salvo que estemos hablando de usuarios "full" que necesitan tal o cual herramienta que no tiene réplica en otro SO, mismo ocurre con aplicaciones que Mac que no tienen igual en MS.

    Hoy instalar un GNU/Linux es muy sencillo, aún se puede mejorar mucho y eso es parte de lo bueno de la comunidad detrás de estos, sea cual fuera su escritorio o nombre de distro.

    Calculo que llegará el día en que haya un par de distros lo suficientemente maduras como para ser el inicio de una migración masiva al soft libre. Pero para esto deberán seguir unificándose algunas cuestiones, como ser el manejador de paquetes, el escritorio, etc. Algo como lo que ha logrado Ubuntu/Fedora/OpenSuse en el último tiempo.

    Aquellas tareas de unificación y simplificación de tareas lograrán que la gente decida mejor.

    Un gusto leerte!

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola, y gracias a ambos por compartir conmigo vuestras opiniones.

    ResponderEliminar
  4. Soy usuario de MacOS X en casa y de Linux en el trabajo. ¿De verdad crees que no hay una forma estandarizada de instalar software en linux? ¡¡¡Venga hombre!!! (y autopackage lleva bastante tiempo "semi-descontinuado")

    Además teniendo en cuenta que (por los enlaces que pones en el margen derecho del blog) utilizas *ubuntu te estás exponiendo a una distribución que, aunque es buena no está totalmente integrada para un usuario normal. Mandriva, openSUSE, tienen centros de control personalizados y especializados, sistemas de instalación automatizados (opensuse ONE-CLICK que te permite instalar cualquier programa con un click en el navegador) servicios de soporte y demás.

    Yo realmente (y aunque prefiero MAC) no pienso que Linux NO esté preparado.

    ResponderEliminar
  5. "Soy usuario de MacOS X en casa y de Linux en el trabajo. ¿De verdad crees que no hay una forma estandarizada de instalar software en linux? ¡¡¡Venga hombre!!! (y autopackage lleva bastante tiempo “semi-descontinuado”)"

    No, lo la hay. Cada distro utiliza su propio sistema de gestión de paquetes y su propia interfaz gráfica para instalar programas.

    De hecho, Packagekit se ha creado para intentar solventar el problema de la interfaz gráfica. Pero el primero es el más importante, por lo que comento en la entrada. No hablo de sustituir los sistemas de gestión actuales (nadie estaría por la labor), sino de que como añadido, exista algo común para que los desarrolladores de programas no tengan que andar haciendo un paquete para cada distribución, ya que a menudo esto no sucede (ya que no es algo automático) y por ello algunas distros (o en ocasiones ninguna, ya que solo se ofrece el código fuente o los binarios) disponen de su correspondiente paquete con el que poder instalar el programa de manera sencilla.
    Por eso dije que Autopackage era una buena solución, ya que funciona correctamente.

    Se nota que tienes Internet. Si no tuvieras te habrías percatado de lo que comento sobre instalar paquetes sin conexión a Internet. De verdad, intenta instalar software sin Internet en cualquier distro y verás cuán preparadas están las distribuciones para el usuario de a pie.
    Intenta ir a un cyber, bajarte el programa que quieras, meterlo en una memoria USB y luego instalarlo en casa. Sin duda algo sencillo en Windows y Mac OS, pero no en las distribuciones Linux/BSD/etc actuales.

    Sí, utilizo Kubuntu, la 8.04. Pero con la 8.10 la han cagado a base de bien, y me han acabado por demostrar que no es un sistema al que pueda ofrecer a la gente: no han adaptado las herramientas a KDE 4, algunas de las adaptadas no funcionan bien, y además no han sido capaces de seguir ofreciendo KDE 3 para por lo menos salir del paso, o al menos las versiones Qt 3 de las aplicaciones para configurar el sistema que funcionaban decentemente.
    Sí, claro, puedes seguir con Kubuntu 8.04 mientras terminan de hacer algo decente. Yo sí puedo, pero, ¿y qué hay del usuario que se ha comprado ordenador nuevo y que sólo le funciona en Kubuntu 8.10? Pues he ahí que haya puesto los enlaces para Ubuntu 8.10 también.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Sobre lo de internet, tienes razón si utilizas los repositorios.

    A lo que te refieres: descargar un programa en cualquier sitio y llevarlo a tu ordenador e instalarlo: totalmente posible y más que cómodo. Los archivos .bin, .sh o .run. Se trata de un tipo de ejecutables: doble clic, contraseña de administrador y asistente de instalación al estilo windows. ¿Has probado a instalar Google Earth con el archivo de la página oficial. Es así, es un .bin creo y es muy cómodo (no tanto como un .deb o un .rpm.

    Lo que quieres decir es que todas las distribuciones compartan el mismo tipo de instalación. Eso sería lo ideal pero las distribuciones prefieren "diferenciarse" de las demás en algo. A lo mejor no a todos les conviene. Aunque yo no me doy cuenta de diferencias notables, los desarrolladores prefieren o deb o rpm, y no podemos obligarles a que desarrollen un sistema universal.

    Sobre lo que dices de instalar un programa sin internet con paquetes tipo rpm o deb, lo único que tienen que hacer es crear paquetes con todas las dependencias, así no es necesario instalarlas de los repositorios. ¿Te has fijado en lo poco que ocupa un deb o un rpm? es porque no traen las dependencias. En eso se basa linux en que un programa utilice partes de los demás: las dependencias. Una opción interesante sería que los desarrolladores creasen los paquetes así: con todas las dependencias y que, al instalarlo, las que ya tengas en tu equipo que no las vuelva a instalar.

    Si podemos estar horas buscando opciones pero yo ,al menos, no se (ni quiero saber) programar por lo que no tengo más opciones que eso, proponer.

    Sobre autopackage, no siempre funciona correctamente.

    Y por último lo que has dicho sobre kubuntu y los nuevos usuarios: hace un par de versiones me parecía la versión ideal para nuevos usuarios. Ahora desde luego creo que la mejor opción para empezar es mandriva: con asistentes gráficos para TODO, detección impecable de hardware, instalador, a mi forma de ver de los mejores. Tiene menos publicidad, eso es todo. Y si no te gusta mandriva y prefieres algo más avanzado recomiendo openSUSE o Fedora. Hace mucho que no recomiendo ubuntu a usuarios nuevos.

    Saludos y me has hecho pensar bastante sobre si realmente estamos preparados. Yo creo que sí, pero con matices ;-)

    Nos leemos

    ResponderEliminar
  7. ah y se me olvidaba: voy a probar la última versión de ubuntu a ver si ha cambiado desde que no la uso. Vamos a ver como se comporta en el Mac.

    ResponderEliminar
  8. Bueno, sobre los .bin, .sh, o .run, depende que cómo los hagan. Pueden tener instaladores como los de Windows, o pueden cargarse en una consola (el instalador de Flash, por ejemplo).

    Sobre los deb o rpm, a eso mismo me refería. Ahora incluso desde uptodown te puedes bajar los deb fácilmente, tipo a como te descargas cualquier software para Windows, pero...
    Al igual que los rpm, esos deb piden otras dependencias, y para un ordenador con Internet esto es lo ideal, no tener que descargar una y otra vez los mismos programas. Pero ese tiempo que ahorras en descargas se convierte en un "imposible" cuando intentas llevar a cabo el mismo método en una computadora sin Internet.

    El sistema de hacer programas que hagan una cosa, pero que la hagan bien, es bueno. Luego puedes hacer un software que unifique todos ellos, más sencillamente, e incluso crear distintos front-ends que utilicen los mismos back-ends. Pero lo que no es bueno es que no haya ninguna solución para resolver este problema de manera sencilla en ordenadores sin Internet.

    Yo ahora mismo pienso que la mejor distro es Ubuntu, porque las distros normalmente detectan todo bien. Ahora, si no todo es bien detectado, ahí está OpenSUSE con el más completo Centro de Control del mundo Linux, pero la verdad es que debían automatizar algunas tareas de manera más sencilla, como la de instalar los códecs multimedia de manera similar a como lo hacen Ubuntu y Fedora.

    ResponderEliminar
  9. Pues eso, yo la única solución que le veo a lo de instalar software sin internet mediante paquetes (aparte de mirar antes las dependencias y descargarlo todo a la vez, bastante incómodo) es que creen los paquetes rpm o deb con todas las dependencias incluidas. Así tardaría más en descargarse (lo mismo que un exe o un dmg de mac) pero los que no tienen internet se ahorrarían problemas.

    Sobre los códecs eso si que es cierto: Ubuntu y Fedora lo hacen a la perfección (y mandriva en la última se le hacerca bastante). El problema (si se quiere ver así) de Fedora es que no te ofrece los drivers privativos de ATI (aunque con el que trae ahora ya se dispone de 3D).

    Bueno, saludos y a observar que va pasando con esto. A lo mejor nos sorprenden en un par de años con un instalador "arrastrar y soltar" como el de Mac unificado para todas las distribuciones.

    ResponderEliminar
  10. uy, me he fijado en una cosa: los dos comentarios anteriores e puesto Istg en vez de Isra y no se por qué ¿?

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Sí, pero no te preocupes; sabía que eras tú por el e-mail. No le había dado importancia ya que algunos usuarios ponen cualquier nick.
    Seguramente habrá sido por error tipográfico. Eran cinco me parece, y acabo de corregirlos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. ya he probado ubuntu. Realmente ha mejorado desde que no lo uso... y lo peor es que no sabría decirte en qué. Siento que va más rápido, todo está más ordenado y me ha instalado los drivers sin problema (además del wifi automáticamente)... El único problema que tengo es que me instala muy lento paquetes desde internet (o las actualizaciones) y mira que he probado desde varios servidores.


    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Hola.
    Anoche observé que estuviéron actualizando algunos paquetes de los repositorios. Introdujeron nueva empaquetación del Kernel y controladores de NVIDIA, y seguramente algunas cosas más, pero respecto a lo que yo tengo instalado eso puedo contarte.
    Mi consejo es que estés unos días con ella para poder probarla bien.

    De todas formas, GNOME y KDE 4 se han hecho ya demasiado pesados para mí (aunque seguiré de cerca la evolución de KDE 4 por si la cosa va mejorando). Tienen un tiempo de respuesta demasiado elevado como para ser aceptable, y la verdad es que no es normal tener que esperar 2 segundos para que cargue un administrador de ficheros, y más aún cuando en la misma máquina, PCManFM, Thunar o el explorador de Windows XP (recién instalado, eso sí) lo hacen al instante.
    Ahora mismo estoy en Xubuntu, que aunque no sea tan completa como Ubuntu o Kubuntu, para mí es usable y tiene un buen tiempo de respuesta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. El tiempo de respuesta yo no creoq que sea culpa de GNOME, sino de Ubuntu. Me explico, en Fedora, con la misma versión de GNOME va más rápido que el resto. Es cuestión de optimizar los recursos. Claro que la voy a dejar unos días e incluso es posible que la utilice a menudo. Lo que me sorprende es que el livecd sea tan lento en arrancar (el de mandriva es rapidísimo, y con KDE, que es más pesado) además el hecho de tener que arrancar el livecd para instalar (si, ya se que está la opción Instalar directamente, pero es lo mismo, carga GNOME pero sin paneles). No me refiero al alternate CD, digo algo con instalador gráfico (Fedora, Mandriva, openSUSE,...) todas tienen livecd y disco de instalación que carga el instalador en un momento.

    Bueno, saludos, y ya comentaré en otro post, que este ya va cargadito. ;-)

    ResponderEliminar
  15. Es cierto que en Fedora, GNOME sí que se nota algo menos lento que en Ubuntu, a contra de no ser Fedora tan secilla de usar (tiene menos automatizaciones que Ubuntu), pero sigue yendo a rastras, y te hablo de máquinas que no serán lo último para jugar, pero tampoco son precisamente del siglo pasado: una lleva un micro AMD64 3000+ y la otra un Core2 Dúo 1.46 GHz, ambas con 1 GB de RAM, y en donde Windows XP iba como un rayo y LXDE ídem.

    En respuesta a tu alusión a KDE, decirte que es menos pesado que GNOME; mírate esto: http://barrapunto.com/articles/06/09/14/1214216.shtml

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, yo no noto esa pesadez y mi equipo es similar (aunque es Intel). De todos modos me estás comparando Windows XP, que por muchos service pack que tenga es un sistema operativo con muchos años, con un sistema operativo nuevo, que lo quieras o no, tiene más novedades y, por tanto, más necesidad de recursos.

    Pues lo de KDE debe ser sensación mía. De todos modos el enlace es de antes de KDE4.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Podría comparar lo que puedes hacer con Windows XP con lo que puedes hacer con cualquiera de las distribuciones Linux de la época y me dirías que tampoco es justo. Sí, rinden mejor aquellas distribuciones que Windows XP, pero no son nada sencillas, y lo que lo único que podrías hacer con ellas (y con el desfasado software que incluyen), es tirar su CD de instalación a la basura.

    Creo que es más justo comparar dos sistemas operativos actuales con los que puedes prácticamente hacer lo mismo.
    La magia que llevan las distribuciones las empiezan a hacer pesadas, no pudiendo competir con Windows XP en consumo de recursos. Vuelvo a realizar la comparación con este sistema porque, a pesar de un sistema viejo (que no obsoleto), aún no hemos sido capaces de implementar toda la magia de Windows XP y ya le sobrepasamos en consumo de recursos, y por ello opino que ésa es la comparación que deberíamos hacer. Y mientras no veamos la paja más que en el ojo ajeno, seguiremos igual.

    Si Microsoft lo consiguió con 128 MB de RAM, no veo por qué nosotros no podamos a ser capaces.
    Ojo que Windows es un sistema operativo de juguete; pero al César, lo que es del César.
    Y La verdad es que con quien debiéramos competir ahora mismo es con XP, que es quien se está llevando la mayor parte de usuarios que huyen de Vista. Si consiguiésemos tener un sistema tan sencillo y con un consumo de recursos similar, sería cuestión de tiempo atraer a más usuarios, ya que tenemos el pro de tener un sistema estable.
    Creo que los desarrolladores de las diferentes distribuciones se están centrando más en la sencillez de manejo a toda costa. Y no lo veo del todo mal porque la batalla con XP no es que esté perdida, sino que nunca existió, y por eso es preferente hacer las cosas sencillas. Ya vendrán tiempos mejores para optimizar más, si es posible.
    Pero tampoco queda tanto, y si no me equivoco mucho, la guerra empezará con Windows 7. A partir de ese momento las distribuxiones comenzarán a combatir con los otros dos sistemas para intentar ganar terreno en el escritorio.

    No niego que Mozilla Firefox y OpenOffice.org sean productos competentes, pero pesan como un demonio, y más si los comparamos con Internet Explorer/Ópera/Safari y Microsoft Office respectivamente.
    También es cierto que en el mundo libre tenemos a Konqueror, que si bien es ligero y, por las pruebas personales que he realizado, renderiza las páginas más rápido que cualquiera de ellos (a excepción de Safari, que deben andar a la par), es bastante pobre en cuanto a funcionalidades y compatibilidad con páginas como GMail y los editores WYSIWYG de Wordpress (a ver si se soluciona cuando lo adapten para que utilize el motor de renderizado WebKit en lugar de KHTML).

    Sobre lo de KDE, sí, me estoy refiriendo en todo momento a KDE 3. Mientras KDE 4 no sea estable no creo que debamos compararlo con GNOME. La rama 3.5 de KDE aún sigue recibiendo mantenimiento, y es la que se sigue recomendado desde su sitio web para su uso en sistemas "de producción"; otra cosa es que algunas distribuciones tengan "versionitis", o lo incluyan para contribuir a un proceso más rápido en la resolución fallos.

    Se comenta que KDE 4.2 será quien deba reemplazar a KDE 3. Lo que tenga que pasar, ya lo sabremos con el tiempo, mirando lo que nos digan desde www.kde.org.

    Como usuario de MAC OS X que eres, yo creo que con el tiempo, y si le das una oportunidad, te terminará gustando KDE. Aunque comprendo que cuesta cambiar de un entorno de escritorio a otro, y quizá ahora no sea el momento adecuado de probar KDE.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Solo una cosa de lo que dices al final: en mi opinión GNOME tiene una filosofía de funcionamiento muy parecida a la de MacOSX, al contrario de KDE que la tiene más parecida a Windows. Pero es simplemente mi percepción de los hechos ;-)


    Saludos

    ResponderEliminar
  19. *Mientras KDE 4 no sea estable no creo que debamos compararlo con GNOME*
    Hola /usr/
    Desde que terminó el verano, llevo con Lenny y KDE-4.1 y no me ha petado ni una sóla vez. Lo mismo he leido de distros como Mandriva y Opensuse. No sé quien te ha informado pero quizás el problema venga de la "estabilidad" de Ubuntu y la cantidad de repos extraños que suelen meterle.
    Y de veras, GNOME no le llega a KDE-4 ni a la pantorrilla. Es el escritorio más versátil y bello que conozco.
    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Hola.

    Isra:
    No lo creo. En mi opinión, tu percepción se basa en la apariencia por defecto de cada uno.

    Mi consejo es que cuando salga KDE 4.2 lo pruebes, y verás como se asemeja más a la integración de Mac OS X y su concepto de escritorio que el de GNOME (poco más que un escritorio de los 90).
    La verdad es que para usar GNOME, mejor Xfce, que es casi tan completo y más ligero. A mí al menos me ha convencido, salvo los cuadros de diálogo. Pero eso es culpa de GTK+, qué le vamos a hacer.

    amarok37:
    Nadie me ha informado. No niego que no hayas tenido fallos, pero yo los he visto con mis propios ojos. Y son fallos del propio KDE, porque yo mismo he informado de algunos de ellos en KDE Bug Tracking System, y allí han sido solucionados, por lo que sí que eran fallos de KDE.

    De todas formas, cuando dije "estable" me estaba refiriendo también a la falta de configurabilidad ausente en KDE 4.0 y 4.1, pero no en KDE 3.5. Además, KDE 4.1 aún va un poco a tirones con respecto a KDE 3.5 (leí que estaban trabajando en ello y que para la 4.2 sería solventado este aspecto), y te lo digo habiéndolo probado tanto en Kubuntu, como en openSUSE y Mandriva Linux (esta última, es la distro que tenía en el portátil hasta el pasado Martes).
    La serie 4.1 aún no está lista para reemplazar a la 3.5, y es algo que desde el propio sitio de KDE avisaron en su lanzamiento: http://www.kde.org/announcements/4.1/index-es.php

    Y por supuesto, claro que GNOME no es competencia para KDE.
    Es más, sin hablar ya de la configurabilidad (que tendremos que dejar de lado puesto que en GNOME prima la falta de opciones para no "confundir" al usuario, dejémoslo ahí), lo que me parece es que GNOME es ahora es cuando empieza a realizar algo de integración, aunque sea más superficial que real, como puesta con remiendos (un pegote aquí, y otro allá); ésa es la sensación que me da. Es un monstruo bastante pesado para lo que ofrece. Creo que Xfce es la mejor prueba de ello y que su versión 4.6 será la que confirme esto.
    Eso sí, desde Ubuntu le están haciendo la cama a GNOME (ahora, a golpe de talonario: http://www.markshuttleworth.com/archives/162 (aunque habla tanto de GNOME como de KDE, mientras no lo vea no lo creeré)), y siendo así puede que en un par de años consigan acercarse (en integración al menos) al KDE del momento.
    También es cierto que en KDE podrían estar mejor clasificas y accesibles algunas opciones en algunos programas. A veces parecen un batiburrillo, como en Kopete. Pidgin (ya sé que éste no pertenece a GNOME, pero es un ejemplo) es mucho más intuitivo.

    En cualquier caso, ya veremos si vuelvo a KDE. Las pocas carencias que he notado en Xfce, en la versión 4.6 serán resueltas, según indican sus desarrolladores en su sitio web. De momento lo voy a mantener hasta probar KDE 4.2, pero teniendo en cuenta que tanto Xfce 4.6 como KDE 4.2 saldrán más o menos a la par, mucho tendría que aligerar en rendimiento KDE para que lo reemplazase por Xfce; y eso que tampoco le pido un rendimiento igual al de Xfce, pero sí algo más razonable, y, de algún modo, lo que prometiéron sus propios desarrolladores: mejor rendimiento que KDE 3.5.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Hola. Acabo de descubrir este blog por casualidad, y me ha llamado la atención este post. Creo que el análisis olvida algunos aspectos que deben ser considerados. Voy a hablar de Windows, ya que Mac no lo conozco.

    a) Windows es un SO que también depende de internet: ellos mismos advierten que para tener un sistema estable y seguro debes activar las actualizaciones automáticas, las cuales se realizan a través de la red; y no sólo Windows, también Office y las aplicaciones que se instalan en Windows, como los antivirus, se actualizan por internet, en la mayor parte de los casos sin avisarte de que lo van a hacer;

    b) el soporte de hardware que trae Windows por defecto es bastante escaso, comparado con el que tiene un GNU/Linux;

    c) en cuanto a que las funcionalidades de Windows XP son parecidas a las de los escritorios libres, aún no he visto ningún Windows que te ofrezca más de un escritorio, y eso dejando de lado el asunto de los efectos gráficos tipo Compiz.

    Cierto que los escritorios libres pueden mejorar, y no menos cierto, en mi opinión, que hoy por hoy son una alternativa más que válida por lo menos a Windows (especialmente si en vez del XP hablamos del Vista y sus requerimientos de hardware)

    ResponderEliminar
  22. Hola.
    Respondiendo a tus tres puntos...

    a) Cualquier sistema que no se actualice corre el riesgo de ser vulnerable (si bien Windows lo es más que las distros Linux). Pero, por contra, en las distribuciones Linux no es sencillo instalar paquetes sin conexión a Internet. Además, si el usuario necesitas una nueva versión de una aplicación, tiene que esperar a que su distro lo empaquete, o algún tercero, porque lo habitual es que en su sitio web sólamente estén para descargar las fuentes del programa.

    b) El soporte que trae Windows es por defecto es bastante escaso, cierto. Y cuando el fabricante no hace drivers para la nueva versión, te quedas colgado y, o cambias de hardware o te quedas en la versión anterior de Windows. Por otro lado, instalar un driver en Windows es coser y cantar, y siempre se hace de la misma forma, mientras que en Linux no es nada sencillo, y tienes que esperar a que tu distro incluya la siguiente versión del kernel.

    c) La comunidad de desarrolladores de KDE ha conseguido que vayamos por delante del entorno de escritorio de Windows y del de Mac OS, ofreciéndonos el más avanzado y completo. El problema no radica en los entornos de escritorio, ya que en este aspecto sí que vamos más adelantados, sino en lo anterior, que es lo que realmente hace inviable, en la mayoría de ocasiones, el uso sencillo de cualquier distribución actual.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. Hola.

    Bueno, tu madre (y usuarios como ella) podría funcionar con cualquier distribución que tú seas capaz de gestionar.
    Y es que, como he dicho arriba, en un comentario, el problema no reside en que no tengamos entornos de escritorio (y aplicaciones) competentes, sino en lo que he descrito en la entrada.

    "La mejor virtud de un SO es parecer que no está, y en eso todos los *NIX le ganan por goleada a Windows."
    Si sabes administrarlo, o tienes a alguien que lo haga por tí, así es. Mac OS gana a ambos en este sentido; ojalá algún día los sistemas libres llegasen a tener todo lo bueno de Mac OS.
    Por otro lado, muy acertada la frase "La mejor virtud de un SO es parecer que no está". Es por esa misma premisa por lo que llevo meses pensando comprar un Mac; únicamente estoy esperando a la actualización del Mac mini y a Snow Leopard.

    Sabias palabras las tuyas.
    Un saludo.

    P.D: "Un saludo, y perdona el ladrilllo que he soltado, :/." No importa, no me ha dado. :-p

    ResponderEliminar
  24. > el problema no reside en que no tengamos entornos de escritorio (y aplicaciones) competentes, sino en lo que he descrito en la entrada.


    Pues a eso me refería. ¿Qué es lo realmente problemático de los sistemas operativos libres? Su administración. ¿Y qué hace difícil (relativamente) la administracióon de estos sistemas? Pues como casi todos se basan en algún "sabor" de Unix, los problemas son los mencionados, y bueno, podríamos ir un poco más allá y mencionar alguna incompatibilidad, no por culpa de la gente que desarrolla código para el mundillo del software libre sino por la negativa del mundo del software privado a hacer públicas las especificaciones de sus formatos.
    Pero vamos, como bien dices tanto mi madre como cualquiera, si puede, o le pueden, solventar esas dificultades y no a necesitar trastear con su ordenador, hoy por hoy puede usar perfectamente un SO libre con un escritorio decente como KDE o incluso Gnome, menos potente pero sencillo a más no poder. Piensa que en realidad tampoco es tanta la gente que sabe instalar Windows, los controladores de sus dispositivos, el antivirus y el cortafuegos si usan programas como los P2P, por ejemplo, si lo comparas con el total de usuarios. ¿Conoces a muchos Windowseros que tna siquiera se hayan planteado crear una partición para el sistema y otra para sus datos?; por no hablar de que al menor problema de mal funcionamiento repetido esos mismos usuarios con ciertos conocimientos de Windows optan por reinstalar todo, cuando en Linux normalmente editando un fichero de configutación o actualizando un par de bibliotecas se soluciona.
    Aparte de los problemas que ambos hemos apuntados otro gran escollo es lo "maleados" que están los que vienen del mundo Windows.

    Mi compañero de piso se compró un MacBook hace unos meses y está encantado. Efectivamente los Mac son un ejemplo a seguir por Linux: un sistema seguro y robusto que a la vez es el summun de la "amigabilidad" con el usuario. el único pero que se le puede poner es que es tan cerrado como Windows. Pero bueno, eso nunca podrá dejar de serlo el software privado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Bueno, sobre tu última frase, decirte que es incluso más cerrado que Windows; en cuanto a que Apple sólo permite instalarlo en sus máquinas, y a que iTunes no es compatible con Vorbis ( http://www.macosxhints.com/article.php?story=20021103065300430 ).
    Seguro que hay más cosas. Las conoceré en cuanto adquiera un Mac, e iré lidiando con ellas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  26. [...] Y este punto que expliqué el otro día: Los sistemas operativos libres de escritorio ni están listos aún, ni lo estarán en un tiempo, cua.... [...]

    ResponderEliminar

Tu comentario será publicado tan pronto como sea supervisado y aprobado.
No están permitidas las faltas de respeto ni la información sensible (como direcciones de correo o números de teléfono). Estos comentarios serán eliminados.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...